Sat11222014

Zadnje ažuriranje06:36:04 AM GMT

FOTO: ?a?i?u za nesre?u u Ma?arskoj 22 mjeseca uvjetno uz 3 godine ku?nje

cacicpresuda
cacicpresuda 1
cacicpresuda 2
cacicpresuda 3
cacicpresuda 4
  • «
  • 1 of 5
  • »

Radimir Čačić proglašen je krivim, osuđen je na 14 mjeseci uvjetno, uz rok kušnje tri godine. Mora snositi i milijun i 980 tisuća forinti sudskih troškova. Nakon presude u sjedištu HNS-a će se održati sastanak na kojem će se raspravljati o političkoj budućnosti predsjednika stranke Radimira Čačića. Novinari su premijera Zorana Milanovića u Bruxellesu upitali da li su dobro shvatili da će Čačić ostati potpredsjednik čak i ako bude osuđen, a on im je rekao: ''Za nas će biti glavna pravomoćna presuda, a to neće biti danas. Na Čačića se zbog političkih razloga nepravedno vrši svojevrsna hajka. Možda je on nekim svojim grubim ponašanjem to isprovocirao zato što je takav, ali ono što mu se radi nije ljudski''.

Sudilo mu se za prometnu nesreću u kojoj je u siječnju 2010., godine njegov Chrysler 300C na autocesti Nagykanisza – Budimpešta naletio na Škodu koju je vozila Katalin Liptak, a od posljedica nesreće stradali su njezin muž Gyorgy (60) te njezina majka Imrene Antal (81).  Suđenje počinje u 9 sati, te će prvo tužitelji i obrana iznijeti završne riječi, a nakon toga će sutkinja Krisztina Kostyak izreći presudu.

Sve je počelo krajem rujna prošle godine i otad su bila tri ročišta.Dva sudska vještaka su bili svjedoci, te je jedan tvrdio da je Čačić vozio prebrzo odnosno da brzinu nije prilagodio uvjetima na cesti, a drugi da Čačić nije vozio prebrzo te da je smrt dvoje putnika u Škodi uzrokovao naknadni udarac u ogradu autoceste, jedino oko čega se slažu jest da je Škoda na koju je naletio Chrysler vozila 40 km/h sporije. Sam Čačić je rekao da je vozio 125 km/h, odnosno sporije od dopuštenih 130 km/h te da je neposredno prije sudara uletio u oblak magle.

- U slučaju da ne budem zadovoljna presudom u razgovoru s odvjetnikom vidjet ćemo što ćemo dalje poduzimati - rekla je Katalin Liptak. Ona kaže i da ona zna što se dogodilo, kao i Čačić te da očekuje da on bude kažnjen za to što je učinio. Čačić je najavio da će se iz politike povući ako osuda bude bezuvjetna, no nedavno je rekao kako se "zbog nesreća ne odlazi ako su nesreće".

Radimir Čačić je prije ulaska u sudnicu medijima izjavio: ''Na sudu je da izrekne pravorijek. O političkoj odgovornosti i postupcima koje ću poduzeti već sam sve rekao, a rekli su i građani na izborima. Naravno, presuda će u velikoj mjeri definirati daljnji razvoj događaja''. Odvjetnik Katalin Liptak pokazao je sutkinji Krisztini Kostyal video otvaranja zračnih jastuka. Tužiteljica je u završnoj riječi istaknula: ''Lako se može ustanoviti što se dogodilo: osoba nije držala dovoljan razmak i drugi su stradali. Čačić kaže da je na putu bila gusta magla i zato nije mogao vidjeti auto ispred sebe. Obrana ima zapisnik s mjesta događaja, koji kaže da je bila smanjena vidljivost. No slike koje su napravljene pokazuju da to nije točno, a drugi očevici nisu primijetili maglu. Prema meteorološkom zavodu, vidljivost je bila 4 kilometra, a to je potvrdila i Liptak''.

 - Policija je utvrdila da nije točno ono što je obrana tvrdila - da je bilo više nesreća taj dan. Optuženik tvrdi da Škoda ispred njega nije bila osvijetljena, ali vozačica Liptak, a i još jedan svjedok, tvrde da to nije točno. Dva vještačenja su utvrdila da je vozilo optuženog prešlo u lijevu traku, što znači da je tuženik pokušao izbjeći nesreću i da je bio svjestan mogućnosti nesreće. Iz objektivnih razloga nije više mogao izbjeći vozilo ispred sebe. To znači da je Škodu ipak vidio, iako prekasno. Dakle, vidljivost nije bila tako loša. Sve ukazuje na jednu stvar - da je optuženi odgovoran za nesreću. Prije svega jer je bio svjestan mogućnosti nesreće - kaže tužiteljica i dodaje: ''Obrana tvrdi da je Čačić vozio 120 kilometara na sat, a ako je bila magla, onda znači da je vozio na slijepo. Brzina od 100 do 120 km/h kroz maglu je prebza. Upravo se obrana pozivala na nevidljivost na cesti, a brzinom od 120 km/h prekršio je zakon da se brzina mora prilagoditi uvjetima na cesti. Ipak, sve upućuje na to da je brzina bila veća od 120 km/h''.

Čačić je nekoliko puta mijenjao iskaz kada su u pitanju zračni jastuci, prvo je rekao da se nisu otvorili, zatim da jesu, ali sporo, tužiteljica navodi: ''Iskoristio je priliku dati lažan iskaz o zračnom jastuku, dok još nismo imali izvješće vještaka. Na zračnom jastuku vještak je utvrdio brzinu od 150-160 km/h. Drugi je pak vještak smatrao da je ipak bila riječ o nižoj brzini, oko 120 km/h. Vještaci se nisu mogi usuglasiti, no zbog vještačenja na zračnom jastuku ipak se nagađa da je brzina najvjerojatnije bila od 150-160km/h''.

-  Prema iznesenim dokazima, upitna je vjerodostojnost optuženog. Njegova odgovornost je neupitna. Predlažem da sud prihvati sve dokaze koje sam iznijela. Zbog izazivanja prometne nesreće s mrtvima te zbog višeg stupnja neodgovornosti u vožnji, iako dugo vozi i nije bio kažnjavan, tražim zatvorsku kaznu od jedne do pet godina - zaključuje tužiteljica. Peter Zamecsnik, Čačićev odvjetnik, rekao je kako se sud ne smije voditi osjećajima, nego pravdom: ''Ne slažem se sa tužiteljicom, jer je Vrhovni sud davno donio odluku da manjkavost dokaza ide na štetu počinitelja. Smatram da moramo još govoriti o vremenskim uvjetima i o korištenju sigurnosnih pojaseva, o brzini i razmaku kao i o ozljedama žrtava. Tvrdim da je Čačić putovao sam u svom osobnom automobilu, iako je tužiteljstvo htjelo dokazati da je još netko putovao s njima. Ali, koliku ulogu igra koliko je ljudi sjedilo u tom automobilu?"

- Ne moramo dvojiti da li su suputnici na stražnjem sjedalu bili vezani, a nisu ni oni sprijeda bili vezani što potvrđuje cijeli niz ozlijeda. Gospođu na stražnjem sjedalu pridržala su zatvorena vrata a ne pojas. Vatrogasci i policajci su tvrdili da se po ozljedama vidi da žrtve nisu bile vezane. Postoje dvije fotografije na koje se pozvao vještak, na kojima se vidi magla. Ako stavimo ove dvije krajnosti na vagu možemo reći da idu u korist optuženog i da potvrđuju njegovu izjavu - rekao je Peter Zamecsnik. On dalje navodi: ''Izvješće hidrometeorološkog zavoda ne govori o tome da li je bilo magle ili nije već navodi neke druge podatke koje treba znati pročitati. Magla je vrsta pare koja se diže iz zemlje i može se pojaviti bilo gdje u bilo koje doba. Ako uzmemo u obzir temperature i vlagu tog dana, one kazuju na to da je moglo biti magle''.

U završnom govoru je iznio i druge podatke: ''Majka gospođe Liptak bila je već bolesna, sudar je indirektno uzrokovao smrt, rekao je Čačićev odvjetnik. Da je gospodin Liptak koristio pojas, ne bi smrtno stradao. Vatrogasci su rekli da nemaju običaj na mjestu nesreće paliti ili gasiti svjetla, da se ne bave takvim sitnicama. No, drugi je rekao da je on to ipak učinio. Ne možemo sa sigurnošću reći što je točno jer imamo suviše suprotnih iskaza. Osim gospođe Liptak, nitko ne tvrdi da su svjetla bila uključena.

- Čačić nije mijenjao svoj iskaz. Obrana je od prvog trenutka dosljedna i nitko nije pomijenio mišljenje. Kada su je prvi put ispitivali, gospođa Liptak puno toga nije spomenula. Tužitelj se ne može osloniti samo na njen iskaz. Magla je činjenica, to treba uzeti u obzir. Govorim da, ako ima razlika, sud ih mora rasčistiti ili uzeti trećeg vještaka. Očevici, svako za sebe, imaju objašnjenje što se dogodilo. Liptak nije vjerodostostojna. Smatram nemogućim da Liptak može da ti procjenu brzine automobila iza sebe jednim pogledom u retrovizor - tvrdi odvjetnik i dodaje: ''Svatko je odgovoran za sebe, u zakonu stoji da se sigurnosni pojas mora koristiti. Zakon također kaže da je korištenje svjetla izvan naselja obavezno. Svakako se radi o prekšaju, bez obzira kako je došlo do nesreće, no pitam se koji je propis optuženi prekršio? Nekoga se ne može osuditi zbog vremenskih neprilika, na koje se ne utječe. Treba proučiti je li prekršio propise i treba li ga kazniti. Nije vozačeva greška ako u takvim okolnostima ne vidi drugo vozilo. Tražim oslobađajuću presudu, eventualno maksimalno uvjetnu kaznu ''.

Dalje je ispričao: ''Brzina je mogla biti između 125km/h i 150 km/h. To su dokazi koji su na raspolaganju. Optuženi je u vozilu bio sam, oko 13h na cesti je padala kiša, na rubu ceste, vidi se na slikama, bilo je i snijega. Ušao je u maglu u kojoj se nalazila Škoda gospođe Liptak. Počeo je kočiti zaobilazeći s lijeve strane te udario Škodu straga. Udarac je ubrzao Škodu koja je odletjela u ogradu i to je bilo kobno''.

- Ono što se dogodilo odigralo se u 10-15 sekundi i mi možemo raspravljati što se moglo napraviti, što bi bilo da je bilo, ali ovdje imamo dvije stvari. Jedna je subjektivna, druga objektivna. Molim sud da pravedno presudi - zaključio je odvjetnik u završnoj riječi. - U potpunosti podržavam obranu koju je iznio moj odvjetnik. Želim izraziti duboko žaljenje i osjećaj odgovornosti za nesreću koja se odogodila. Svjestan sam pretrpljene boli obitelji. Samo nekoliko napomena nakon saslušanja završne riječi: Ako je išta karakteriziralo moj iskaz, moj iskaz je bio konzistentan. Nisam govorio o iznenadnom gustom oblaku magle nakon nekoliko sporadičnih oblačaka na putu, nakon drugog i trećeg oskaza, nego nakon prvog puta. Vrlo jasno od početka sam rekao koja je bila moja brzina, jedan vještak je to potvrdio, drugi je na to dodao tolaranciju od 10 - 15 posto. Što se tiče konstrukcije u iskazu o zračnom jastuku - vrlo jasno sam rekao da su zračni jastuci otvorili na način koji nije potpun. Što se tiče svjetla, već sam u prvom izvještaju rekao da nisam vidio svjetla i da se ne sjećam nikakvih svjetala. Ne tvrdim da gospođe Liptak laže, no što se tiče pojaseva mislim da je tu sve jasno. Želio bih naglasiti da duboko poštujem sud i rekao sam da ću poštivati svaku odluku suda - rekao je Samo nekoliko napomena nakon saslušanja završne riječi: Ako je išta karakteriziralo moj iskaz, moj iskaz je bio konzistentan. Nisam govorio o iznenadnom gustom oblaku magle nakon nekoliko sporadičnih oblačaka na putu, nakon drugog i trećeg oskaza, nego nakon prvog puta. Vrlo jasno od početka sam rekao koja je bila moja brzina, jedan vještak je to potvrdio, drugi je na to dodao tolaranciju od 10 - 15 posto. Što se tiče konstrukcije u iskazu o zračnom jastuku - vrlo jasno sam rekao da su zračni jastuci otvorili na način koji nije potpun. Što se tiče svjetla, već sam u prvom izvještaju rekao da nisam vidio svjetla i da se ne sjećam nikakvih svjetala. Ne tvrdim da gospođe Liptak laže, no što se tiče pojaseva mislim da je tu sve jasno. Želio bih naglasiti da duboko poštujem sud i rekao sam da ću poštivati svaku odluku suda.

Foto: Pixsell

Joomla Templates and Joomla Extensions by JoomlaVision.Com